Cannabis is The
Cure, z.s., IČO: 266 70 232, Tylova 963/2, korespondence na
Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 77900 Olomouc
Okresní soud v
Prostějově
Věc žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. a dodatek níže
uvedené stížnosti
I.
Okresní soud v Prostějově
řešil v letech 2009 - 2016 řadu podání od policie, zastupitelství a
justice a advokátů ve věci manželů Dvořákových, zakladatelů odborné společnosti
Konopí je lék,z.s. a tužil jejich radosti v Ospělově.
Uveďme, že od 21. 8. 2015 nebyl níže
uvedený seznam č.j. klíčových rozhodnutí OS Prostějov aktualizován a
v žádosti laskavě žádáme rozhodnout k datu podání žádosti, kdy
s ohledem na možné vyžádání informací u OS Prostějov zapůjčených spisů předem
souhlasíme s prodlouženou lhůtou k podání informace, což dle zákona
sdělte, zda potřebujete k zjištění informací prodloužit lhůtu.
Uveďte
nejprve, které níže uvedené spisy a kým jsou/byly od 1. ledna 2016 do
současnosti zapůjčeny.
Jde souhrnně o spisy dle
chronologie vedené Open Royal Academy u OS Prostějov:
Sp.zn. 5 C 596/2009 (OSP)
Sp. zn. 0 Nt 815/2009 (DP) (HLEDÁNI P|REKURZORzorové
argumentace OS a OSZ nalezené u KS v Brně a potvrzené NS a US)
Sp. zn. 2 T 104/2010 (P|REKURZOR), žádaná
náhrada škody v roce 2010 byla 77 mil. Kč
Sp. zn. 0 Nt 822/2010 (DP) – Vědomý zločin –
prekurzorový seriál s justiční žumpou začíná
Sp. zn. 2 T 65/2011 (P|REKURZOR)
Sp. zn. 0Nt 820/ 2011 (POK) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 0 Nt 825/2011 (DP) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 0Nt 836/2012 (DP) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 0NC 1986/2012 (NEP) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 T 104/2010 - 803 (NEP) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 T 104/2010 – 811 (OLA) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 T 104/2010 – 828 (OLP) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 Nt 1257/2013 (OO, úroda
2011) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2Nt 1151/2014 (OO, úroda
2010) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 3 Nt 1151/2014 (OO, úroda
2012) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 0 Nt 843/2014 (DP) (P|REKURZOR)Sp. zn. 2 T 104/2010 (OBN 2014) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 Nt 1257/2013 (OBN 2014, nepovoleno, úroda 2011) (P|REKURZOR)
Sp.zn. 3 Nt 1151/2014 (OO, úroda 2012) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 T 104/2010 -1001 (OBN 2015) (P|REKURZOR)
3Nt 1151/2014 - 411 (26. 5. 2015 usnesení o zabrání úrody 2012) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 T 104/2010 -1238 (dne 26.6.2015 - nepodjatost) (P|REKURZOR)
Sp. zn. 2 T 104/2010 -1239/ OSZ 1 ZT 55/2012-207 (dne 26.6.2015/29.2.2016 - nepovolení obnovy) (P|REKURZOR)
Žádost:
1) Advokáti ex offo přidělení OS Prostějov Dušanu a Radomíře
Dvořákovým: Přiřaďte v rozhodnutí ke jménu advokáta ex offo i trestní spis a
datum rozhodnutí o proplacení soudem uznané odměny advokátovi ex offo a výši
této odměny přiznané hradit a) z rozpočtu obviněné/obviněného, nebo b)
státního rozpočtu. Sdělte za c), které odměny advokátů ex offo dle jakého
ustanovení jakého předpisu byly přiřazeny k úhradě obviněnému, a ty, které
byly d) hrazeny z rozpočtu a sdělte opět dle jakého ustanovení. Sdělte
tedy, jakou konkrétní výši odměny konkrétním advokátům ex offo Okresní soud
v Prostějově v letech 2010 – 2016 přiznal ve výše uvedených kauzách,
když zastupovali jako okresním soudem určení advokáti Dušana Dvořáka a Radomíru
Dvořákovou.
2) Sdělte ustanovení a předpis, zda může být advokát ex
offo určený a) SZ nebo policií, nebo zda je advokát ex offo vždy určen pouze za
b) soudem).
3) Sdělte, jaká je celková výše odměny znalkyně MUDr. Zmekové, která v 2 T 104
/2010 byla určena Okresním soudem v Prostějově k vypracování posudku
na Dušana Dvořáka při
hodnocení právní způsobilosti pro trestní řízení za dobu 2008 - 2009, kdy Dušan Dvořák získal řadu českých
a zahraničních cen a cenu vlády za web www.konopijelek.cz.
a tato „znalkyně porušující vědomě přísahu“ uvedla, že v době trestné
činnosti od dubna 2008 do září 2009 byl Dušan Dvořák nepříčetný a nechápal, že
páchá trestnou činnost.
4) Sdělte, dle
jakého ustanovení kterého předpisu není obviněný povinen hradit soudně znalecký
posudek vyžádaný policií, zastupitelstvím nebo soudem? Nebo je povinen jej
hradit, jen když je odsouzen? Opět prosím předpis.
5) Sdělte, které
ustanovení kterého zákona určuje, že lze vyplatit advokáta ex offo ze státního
rozpočtu před vynesením rozhodnutí, které má určit, zda bude jeho odměna hrazena
ze státního rozpočtu, nebo odsouzeným, jako se stalo v případě 2 T
104/2010.
6) Sdělte, které
ustanovení kterého zákona určuje, že je advokát ex offo oprávněn odmítnout
zastupování pro dovolání u NS tvrzením, že advokát ex offo zastupuje klienta
pouze do odvolání ke krajskému soudu, nikoliv dovolání u NS jako se stalo
v případě 2 T 104/2010.
7) Sdělte, které
ustanovení kterého zákona určuje, že advokát ex offo není povinen zastavit projednávání
kauzy u odvolacího soudu, když při procesu před verdiktem zjistí, že ani
advokát, ani klienti (Dvořákovi) neznají odvolání obžaloby, jako se stalo
v případě 2 T 104/2010. (odsuzující
rozsudek KS Brno plný záchranných prekurzorů je OS Prostějov jistě velmi dobře
znám)
8) Sdělte za a), které
ustanovení kterého zákona určuje vystavení pokuty 10 tisíc Kč za nepatřičné prekurzorové
dovolání, jako se stalo Dušanu Dvořákovi v procesu 2 T 104/2010 a dovolání
odmítnutém nositelkou ceny za nejlepší prekurzorový judikát JUDr. Miladou
Šámalovou v rozhodnutí NS ze dne 27. 10. 2011 č.j. 8 Tdo 1231/2011
(čili 5 měsíců po oznámení spáchaných zločinů soudním znalcem)? Sdělte také za
b), zda o této pokutě 10.000,- Kč rozhodla soudkyně OS Mgr. Otrubová, nebo za
c) soudkyně NS JUDr. Šámalová. Muže za d) o takovéto pokutě za údajně nepatřičné
dovolání rozhodnout soudní úředník bez příkazu soudce, pokud ano, sdělte za e) ustanovení
a předpis, který to svoluje.
9) Sdělte, zda a
jakým předpisem a ustanovením soudní úředník bez příkazu soudce rozhodnout o
udělení ochranné léčby podle jejich typu a stupně ochrany společnosti? Viz sp. zn. 2 T 104/2010 – 811 (OLA) a sp. zn. 2 T
104/2010 – 828 (OLP).
10) Je soudce odsouzený za vědomé (či nedbalostní)
porušování zákona povinen nahradit vzešlé škody na státním rozpočtu a
poškozených jako jsou povinni úředníci? Nebo jde jenom do vězení nebo má
podmínku, ale nemá jen talár a finanční sankce. Sdělte předpis a ustanovení,
které vylučuje hradit soudcům jimi vědomě způsobené škody.
II.
Sdělte
za a), které ustanovení a předpis či judikatura zavazuje soudce okresního soudu
splnit přikazující rozsudek Nejvyššího soudu jako v případě soudkyně Mgr. Otrubové
ve věci sp. zn. 0Nt 820/ 2011 (pokuta
10.000,- Kč udělená v přípravném trestním řízení k žalobě sp. zn. 2 T
65/2011 a ochranném opatření sp.zn. 2Nt 1151/2014, zakázaná udělit obviněnému Dušanu
Dvořákovi dne 23.
2. 2012 č. j. 3 Tz 1/2012).
Sdělte rovněž za b) předpis a ustanovení, které určuje, že má žadatel obnovy Dušan
Dvořák o toto mylné odsouzení pokutou 10.000,- Kč povinnost určit si advokáta a
současně se nesmět účastnit jednání a uveďte předpis a ustanovení opravňující
soudce učinit řízení takto neveřejné. Mohu za c) vědět, jak bylo rozhodnuto?
III.
Sdělte, kdo konkrétně (předseda,
kraj, ministerstvo?) posuzuje tuto soudu již elektronicky a poštou zaslanou stížnost
uvedenou v Příloze 1 na naprosto nevhodné chování soudkyně Otrubové snižující
vážnost a čest soudu. Může soud
vysvětlit z hlediska rozpočtu a vysokých nákladů na poštovné, proč jsou k jednomu
řízení posílány rozhodnutí soudu v samostatných podáních zpravidla přes 40
Kč? V jedné obálce lze přeci ve stejné kauze poslat všechna potřebná
sdělení. Nejenže je to vysoce nehospodárné, ale pro občany na vesnici, kde není
pošta i s rizikem že si podání nevyzvednou, zvláště pak je li jen do ruky
adresáta a s vratkou do 10 dnů. Jak může soud konat, jako v případě obnovy
nepatřičné pokuty 10 tisíc Kč, kterou svévolně soudkyně Otrubová udělila, i
když to Nejvyšší soud zakázal a číst snad soudkyně Otrubová umí včetně poslední
věty daného Rozsudku NS, když poškozený Dušan Dvořák obdržel rozhodnutí o advokátním
zastoupení v den konání soudu a další podání o věci samotné nikoliv.
Jak může být advokát ex offo seznámen s kauzou, že soudkyně Otrubová neumí
číst, když 5 dní je minimum?
Žádáme, aby stížnostní/kárný orgán, je-li jím pro návrh předseda
OS, nařídil OS Prostějov uhradit v kauze
č.j. 0 Nt 820/2011 poštou na adresu trvalého bydliště Dušana
Dvořáka s 60 denní lhůtou k vyzvednutí (nejlépe ze mzdy soudkyně) také úrok 8 %p.a. z 10.000
,- Kč od 4.5.2012 + vlastní pokutu 10.000,- Kč uhrazenou Dušanem Dvořákem již
dávno Policii ČR od nařizujícího rozhodnutí soudkyně Otrubové ze dne 4.5.2012
popírající zákaz pokutu udělit, tzn. prozatím úrok 8 %p.a. za 4 roky a 3 měsíce
+ navrhujeme úhradu všech advokátních nákladů ex offo i řádných advokátů u OS a
NS k úhradě nikoliv ze státního rozpočtu, ale ze mzdy nebo úspor soudkyně Otrubové
za neznalost českého jazyka a nerespektování rozsudku NS. Podíl soudkyně
Otrubové na smrti 60 leté paní Olgy Novotné svědčící v kauze 2 T 104/2010 o mizejících nádorech lékařskou
zprávou, smlouvou o spolupráci s podpisem lékaře, smlouvou o vypěstování
konopí, žádáme projednat rovněž.
Zasláno poštou a elektronicky
Dne 26. 8. 2016 Dušan Dvořák,
předseda správní rady
Příloha 1
Dušan
Dvořák, MMCA, nar. 12.1.1962,
korespondenčně Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 77900 Olomouc
Okresní
soud v Prostějově
Věc: Stížnost na rozhodnutí SOUDKYNĚ OTRUBOVÉ ze dne 9.8. 2016 č.j. 0 Nt
820/2011 a 2 Nt 1151/2014 podezřelé ze spáchání a spolupachatelství na zločinech dle 4 odstavce § 149 TZ, viz
soudní znalec a lékaři http://soudniznalec.blogspot.cz/
Daná
rozhodnutí obdržená stěžovatelem dne 16.8.2016 neobsahovala den PROJEDNÁNÍ
OBNOVY PŘEDMĚTNÝCH KAUZ a současně
žádala ustanovit do 5 dnů advokáta, jinak bude přidělen soudkyní, která je
žádána vyloučit pro extrémní podjatost a
aktivní participaci na zločinech tvrdící lživě, že ona není od toho, aby
posuzovala, zda konopí léčí a nikdy se nevyjádřila k netrestnosti jednání
stěžovatele dle §§ 28 a 31, odst. 1 TZ atd, což justiční mafie na vyšších
soudech včetně ústavního vždy pokryla a
k ochraně tohoto organizovaného talárového zločinu si krajský soud
(Lukavský) vymyslel, že konopí je prekurzor, aby věc neprojednal Soudní dvůr a
stěžovatel nebyl odškodněn.
Jak
se stěžovatel náhodně dozvěděl od předsedy soudu a dne 15.8.2016 zjistil
telefonicky na informačním a trestním oddělení soudu, řízení 0 Nt 820/2011 mělo probíhat již dne 16.8.2016
a stěžovatel se ho neměl účastnit, ale pouze zvolit advokáta, který se
zřejmě se soudkyní domluví.
U
druhého řízení není opět určen termín a žádán advokát.
Sděluji,
že po obdržení termínu řízení vyzvu pana advokáta Burgeta
k zastupování.
Dne 19.
8. 2016
Dušan
Dvořák, MMCA, v.r.
Poštou
a elektronicky